Schlaganfälle sind weltweit eine der häufigsten Ursachen für Behinderungen und Todesfälle und stellen eine große Belastung für die Gesundheitssysteme dar. Die Standardbehandlung bei ischämischem Schlaganfall ist die intravenöse Verabreichung von Gewebeplasminogenaktivator (tPA) innerhalb der ersten Stunden nach Auftreten der Symptome. Es gibt jedoch Fälle, in denen eine thrombolytische Therapie nicht ausreicht und eine mechanische Thrombektomie erforderlich ist. Zwei gängige Techniken, die bei der mechanischen Thrombektomie eingesetzt werden, sind die Stent-Retriever-unterstützte vakuumverriegelte Extraktion (SAVE) und eine First-Pass-Technik mit direkter Aspiration (ADAPT).
Bei SAVE wird ein Stent-Retriever verwendet, der durch einen Katheter eingeführt und in das verstopfte Gefäß eingesetzt wird. Der Stent öffnet sich und greift nach dem Blutgerinnsel, das dann mit Hilfe einer Vakuumpumpe aus dem Gefäß entfernt wird. Bei ADAPT hingegen wird ein Absaugkatheter verwendet, der in das verstopfte Gefäß eingeführt wird, um das Gerinnsel zu entfernen. Der Aspirationskatheter wird im Gefäß hin und her bewegt, bis das Gerinnsel vollständig entfernt ist.
Eine aktuelle Studie von Jadhav et al. (2020) zeigten, dass die SAVE-Technik eine höhere Reperfusionsrate (93,7 %) im Vergleich zu ADAPT (77,2 %) aufwies. Darüber hinaus ergab die Studie, dass die SAVE-Technik mit kürzeren Eingriffszeiten und weniger Gefäßschäden verbunden war, was darauf hindeutet, dass es sich um eine sicherere und effizientere Methode zur Thrombektomie handelt.
Es hat sich gezeigt, dass SAVE im Vergleich zu ADAPT schneller und erfolgreicher bei der vollständigen Entfernung von Blutgerinnseln ist. Darüber hinaus wurde SAVE im Vergleich zu ADAPT mit weniger Komplikationen wie Gefäßverletzungen oder Dissektionen in Verbindung gebracht. Dies macht SAVE möglicherweise zu einer besseren Wahl für Patienten mit großen Gefäßverschlüssen oder für diejenigen, die aufgrund schwerer Symptome eine schnelle Entfernung von Blutgerinnseln benötigen.
Andererseits eignet sich ADAPT möglicherweise besser für Patienten mit kleineren Blutgerinnseln oder Patienten mit gewundenen Gefäßen, die mit einem Stent-Retriever schwer zugänglich sind. ADAPT ist außerdem eine einfachere und kostengünstigere Technik, die in Bereichen mit begrenzten Ressourcen oder für Patienten, die eine kürzere Eingriffszeit benötigen, möglicherweise vorzuziehen ist.
Eine Studie von Gory et al. (2018) ergab, dass die ADAPT-Technik im Vergleich zu SAVE (84,9 %) eine geringere Reperfusionsrate (73,5 %) aufwies. Die Studie ergab jedoch, dass ADAPT mit kürzeren Eingriffszeiten und geringeren Raten gerätebedingter Komplikationen verbunden war. Darüber hinaus erwies sich ADAPT als kostengünstiger als SAVE.
Es liegen kaum reale Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit der SAVE- versus ADAPT-Techniken bei Patienten mit akutem Schlaganfall vor. Eine aktuelle Metaanalyse von 22 Studien von Brinjikji et al. (2019) fanden heraus, dass beide Techniken ähnliche Reperfusionsraten und Verfahrenszeiten aufwiesen. Allerdings war die SAVE-Technik mit einer höheren Rate erfolgreicher Reperfusion beim ersten Durchgang und einer geringeren Embolierate ins Neuland verbunden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl SAVE als auch ADAPT wirksame Techniken zur mechanischen Thrombektomie bei akutem Schlaganfall sind. Die Wahl zwischen den beiden Techniken sollte auf den individuellen Patientenmerkmalen und den verfügbaren Ressourcen basieren. Kontinuierliche Forschung und technologischer Fortschritt können die Wirksamkeit und Sicherheit beider Techniken weiter verbessern und letztendlich zu besseren klinischen Ergebnissen für Schlaganfallpatienten führen.