Die mechanische Thrombektomie hat die Behandlung des akuten ischämischen Schlaganfalls revolutioniert und sich zu einer der vielversprechendsten Behandlungen zur Wiederherstellung des Blutflusses bei Patienten mit großen Gefäßverschlüssen entwickelt. Bei der mechanischen Thrombektomie werden hauptsächlich zwei Geräte verwendet: Stent-Retriever und Aspirationskatheter. Während sich beide Geräte bei der Wiederherstellung des Blutflusses als wirksam erwiesen haben, haben Stent-Retriever in den letzten Jahren enorm an Popularität gewonnen. Die Debatte über die Überlegenheit von Stent-Retrievern gegenüber Aspirationskathetern geht jedoch weiter.
Lassen Sie uns zunächst die Grundprinzipien der Funktionsweise dieser Geräte verstehen. Stent-Retriever sind endovaskuläre Geräte, die zum Auffangen und Extrahieren von Blutgerinnseln aus verschlossenen Gefäßen dienen. Das Gerät besteht aus einem Nitinol-Drahtstent, der an einem Einführdraht befestigt und mit einem Netz bedeckt ist. Sobald der Stent in das verschlossene Gefäß eingeführt ist, wird er entfaltet und geöffnet, sodass das Netz den Thrombus einschließt, und dann zusammen mit dem Gerinnsel herausgezogen. Aspirationskatheter hingegen ziehen den Thrombus durch Saugkraft in die Katheterspitze und entfernen ihn aus dem Gefäß.
Der größte Vorteil von Stent-Retrievern ist ihre Fähigkeit, das verschlossene Gefäß unabhängig von einer Thrombusfragmentierung zu öffnen. Dies bedeutet, dass der Stent-Retriever mit größerer Wahrscheinlichkeit den vollständigen Blutfluss wiederherstellt und das Risiko einer distalen Embolisierung verringert. Darüber hinaus sind Stent-Retriever tendenziell schneller und effizienter als Aspirationskatheter, da sie weniger Durchgänge erfordern und eine höhere Erfolgsquote bei der Rekanalisierung aufweisen. Sie wurden auch mit besseren klinischen Ergebnissen in Verbindung gebracht, darunter niedrigere Sterblichkeitsraten, höhere Raten funktioneller Unabhängigkeit und weniger Komplikationen im Vergleich zu Aspirationskathetern.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Stent-Retriever mit einer höheren Rate an Endothelverletzungen verbunden sind, die zu neointimaler Hyperplasie und anschließender In-Stent-Restenose führen können. Darüber hinaus ist der Einsatz von Stent-Retrievern in gewundenen Gefäßen, wie der distalen vorderen Hirnarterie und dem hinteren Kreislauf, tendenziell schwieriger. Darüber hinaus erfordern Stent-Retriever einen Zugangskatheter mit großer Bohrung, was bei Patienten mit kleinen oder gewundenen Oberschenkelarterien möglicherweise nicht möglich ist. Schlechte Ergebnisse können auch auf die Zusammensetzung, den Ort und das Alter des Gerinnsels zurückzuführen sein.
Andererseits sind Aspirationskatheter tendenziell schonender für die Gefäßwand und bergen ein geringeres Risiko einer Endothelverletzung oder Dissektion. Sie können auch bei gewundenen Gefäßen eingesetzt werden und sind im Allgemeinen einfacher anzuwenden, insbesondere bei Gefäßen, die mit einem Stent-Retriever schwer zugänglich sind. Die Implementierung von ADAPT-Protokollen (Aspiration-first, then Stent Retriever) hat vielversprechende Ergebnisse gezeigt und wird in klinischen Studien untersucht.
Aspirationskatheter weisen jedoch geringere Rekanalisierungsraten auf und können längere Eingriffszeiten erfordern, da mehrere Durchgänge erforderlich sein können, um eine erfolgreiche Rekanalisierung zu erreichen. Der Mangel an Okklusionsspezifität kann zu einem Saugverlust und einer Ablösung des Gerinnsels führen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Stent-Retriever als auch Aspirationskatheter ihre Vor- und Nachteile haben und die Wahl des bei mechanischen Thrombektomieverfahren verwendeten Geräts an die spezifischen Bedürfnisse des Patienten angepasst werden sollte. Stent-Retriever sind im Allgemeinen schneller und effizienter, während Aspirationskatheter tendenziell schonender für die Gefäßwand sind. Aber diese Geräte können durch ADAPT-Protokolle auch in Kombination verwendet werden und haben bei Patienten gute Ergebnisse erzielt.